г. Омск, ул. М.Жукова, 74/1, 616


Сделка не ничтожна, даже если нарушены требования ФЗ-223

ИП - подрядчик и истец по спору заключил договор о проведении строительно-монтажных работ с Учреждением-Заказчиком. Подрядчик выполнил все работы и стороны подписали акт выполненных работ. Но заказчик не оплачивал деньги. ИП был вынужден пойти в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать оплаты за исполненные им обязательства по контракту и штрафные санкции, а учреждение-заказчик предъявило встречный иск о признании договора ничтожным.

Суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

При вынесении таких судебных актов суды посчитали, что были нарушены требования ФЗ-223 и ряд положений Гражданского кодекса РФ, не были соблюдены требования по выполнению конкурентных процедур, нет отражения контракта в плане закупок, туда да не вносили никакие изменения, в единой информационной системе так же нет информации о контракте, поэтому ИП выполнял работы без договора.

В основу правовой позиции судов были положены положения из Обзора судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., и пункта 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., из которых следует, что в случае отсутствия контракта по 44-ФЗ фактическая поставка не влечет неосновательного обогащения, так же суды обратили внимание на п.2 ст.8 Закона 44-ФЗ. Поэтому три суда решили, что раз ИП был привлечен без выполнения должной процедуры, знал о том, что эти процедуры не выполнены, соответственно, и о том, что выполнил работы в отсутствие контракта, следовательно, у ИП нет права требовать оплату за такие работы. Так же суды указали, что у ФЗ-223 и ФЗ-44 общие цели и задачи, они участвуют в регулировании схожих отношений по закупкам, но с другим субъектным составом. Поэтому судебные инстанции сочли, что раз в 44-ФЗ имеется запрет на обход госконтракта, то и на ситуацию по 223-ФЗ нужно распространить такой же подход.
Однако, тройка судей Верховного суда не поддержала состоявшие судебные акты и отменила их, отправив дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что правовая направленность этих двух законов разная, указана она в тексте самих актов. Так для 44-ФЗ — это процедура закупки для госнужд, экономия расходования средств бюджетов, а 223-ФЗ регулирует закупки между коммерческими субъектами, определяет критерии отбора и виды конкурентных процедур, т.е. направлен на удовлетворении нужд заказчика.

Субъекты у данных законов так же абсолютно разные, по 44-ФЗ — это юридические лица, в участии в которых реализованы властные полномочия, а по 223-ФЗ субъекты полностью равны между собой. Таким образом, у данных законов разные цели, соответственно и разные принципы регулирования, следовательно, правовые последствия тоже не могут быть одинаковые.  В указанном споре исковые требования заказчика имеют под собой цель уклонение от оплаты при получении выполненных работ, но суды не учли, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма так же разъясняется в п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Исходя из изложенного правовые последствия для подрядчика, который выполнил свои обязательства по контракту, при заключении которого нарушены нормы ФЗ-223, не могут быть равнозначны нарушениям положения ФЗ-44. Так же при неправомерных действиях учреждения при заключении договора спорная сделка не может быть ничтожной и повлечь отказ о взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Подробнее о споре можно посмотреть в Определении ВС РФ от 11 марта 2020 г. № 302-ЭС19-16620.

Новости и публикации в Омске и Омской области

Новости и события права и юриспруденции, новые законы и изменения в законодательстве, правовые публикации

Данный сайт носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437(2) Гражданского кодекса РФ.
Материалы сайта являются объектами авторского права. Запрещается копирование, распространение или любое иное использование информации сайта без предварительного согласия правообладателя.

2020 © Адвокатское бюро «АВЕДА». Юридические услуги в Омске.
  • вторник, 15 декабря, 2015
  • Доходность: