г. Омск, ул. М.Жукова, 74/1, 616


Судебные споры по 44-ФЗ

При проведении аукционов до сих пор, несмотря на обширную судебную практику, возникают столкновения между организаторами торгов и подателями заявок по вопросу применения законодательства о проведении торгов.

Заказчик не должен формально подходить к оценке представленной заявки.

Заказчик признал заявку одного из участников аукциона несоответствующей конкурсной документации по причине того, что он не приложил декларации о принадлежности к СМП посредством применения программно-аппаратных средств электронной площадки. Документация об аукционе содержала требование о проставлении чек-бокса или размещение декларации в специально отведенном окне. Участник закупки этого не сделал, однако он предоставил нужную декларацию в качестве отдельного файла в формате pdf.

Оценив представленные пояснения специалиста, суды трех инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не проставление чек-бокса или не размещение в специально отведенном окне Декларации о принадлежности участника закупки к СМП и СОНО, а прикрепление её в качестве самостоятельного файла ко второй части заявки, не освобождает заказчика от необходимости оценки второй части заявки в совокупности с представленной информацией и прилагаемыми файлами, являющимися неотъемлемой частью второй части заявки. Аукцион и заключенный по его итогам контракт были признаны недействительными.

Источник: Постановление АС Центрального округа от 13.03.2020 по делу №А64-2771/2019

Нельзя отказывать участнику аукциона, если он приложил документы к первой части заявки вместо второй

Участник закупки, подавая документы в качестве заявке, перепутал их местами и приложил документы из второй части (декларацию о стране происхождения товара) в составе первой части заявки.

Заказчик решил, что это обстоятельство не дает ему основания отклонить заявку, однако суд первой инстанции встал на сторону надзорного органа и увидел в действиях заказчика нарушения законодательства. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заказчика.

Они указали: заявку нужно рассматривать в качестве единого документа. Поскольку декларация фактически была предоставлена, пусть и не в той части заявки, заказчик правомерно допустил участника к закупке.

В извещении о проведении аукциона вся информация должна быть изложена в полном объеме

Заказчик разместил извещение о проведении аукциона, в котором вместо четкой формулировки описываемого порядка действий использовал формулировку "В соответствии с документацией". В результате рассмотрения судебного спора такие действия заказчика были квалифицированы как нарушение законодательства, поскольку сведения об обеспечении исполнения контракта должны быть указаны и в извещении, и в документации об электронном аукционе.

Потенциальные участники должны сразу видеть всю основную информацию об аукционе, чтобы решить – будут ли принимать участие в закупки или нет.

Закон N 44-ФЗ не запрещает устанавливать отсылочные фразы из извещения к условиям документации. Однако должны быть указаны конкретные пункты и разделы документации, в которых содержится нужная информация. В рассматриваемом случае этого сделано не было.

Документ: Определение ВС РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4189

При смене системы налогообложения цену контракта менять нельзя

Возникают ситуации, когда после подписания контракта, подрядчик переходит на УСН, но при этом цена контракта была указана с НДС при его подписании. Заказчик закупки вполне естественно захотел уменьшить помесячную оплату подрядчику на сумму лишнего, по его мнению, НДС после перехода стороны контракта на УСН. Получив в качестве оплаты платежи, уменьшенные на сумму НДС, подрядчик решил оспорить действия стороны в суде. Действия заказчика в итоге признали не соответствующими закону, так как, согласно позиции Верховного суда РФ, цена контракта остается неизменной на весь срок действия контракта и не зависит от системы налогообложения, которую использует подрядчик.

Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу №А45-20899/2019

Оплата работ должна быть произведена после подписания документа о приемке.

Суть спора: стороны заключили контракт, содержащий условие о том, что заказчик вправе задержать оплату за выполненные работы до момента полной выплаты всех начисленных подрядчику штрафов. При исполнении контракта возникла ситуация, приведшая к тому, что заказчик выставил подрядчику штрафы за нарушение условия контракта. Подрядчик с ним не согласился и отказался оплачивать без решения суда. Заказчик не оплатил ему выполненную работу и обратился с иском в суд. Суды всех инстанций поддержали подрядчика и признали условие о возможной задержке в оплате выполненных работ до уплаты штрафных санкций противоречащим закону, согласно которому единственное условие для оплаты — подписание заказчиком документа о приемке.

Источник: Постановление АС Московского округа от 12.03.2020 по делу №А41-22670/2019

Новости и публикации в Омске и Омской области

Новости и события права и юриспруденции, новые законы и изменения в законодательстве, правовые публикации

Данный сайт носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437(2) Гражданского кодекса РФ.
Материалы сайта являются объектами авторского права. Запрещается копирование, распространение или любое иное использование информации сайта без предварительного согласия правообладателя.

2020 © Адвокатское бюро «АВЕДА». Юридические услуги в Омске.
  • вторник, 15 декабря, 2015
  • Доходность: